这两天，日本倾倒核污水事件，刷屏了。很多人看了新闻，都说“完了”，以后海鱼没法吃了。
今天，我们聊聊这事。
未必有结论，但是，与其跟着恐慌和起哄，我们还不如通过谈论这事，至少学到一些方法论。
首先，我们看看什么叫核污水。
简单地说，核污水就是核电站里面，在运作过程中使用的水，这些水，由于常年受到核电站里面核反应堆的辐射，所以，这些水带有辐射性。
十二年前，日本爆发地震和海啸，日本福岛的这个核电站被破坏了，简单地说，就是核电站以及周边的核污水泄漏了，而且，当时也用了一些海水，来对核电站进行降温，事后这些海水也带有辐射，日本人后来把这些核污水，给抽了出来。
抽出来之后，日本政府最近宣布：把这些核污水，倒到大海里去。顿时，一石激起千层浪。我们的刷屏，就是这么来的。
那么，这些核污水，倒进大海里，有什么危害呢？以后海鱼会不会变异？还能不能吃？这个问题的答案，别说文科生不知道，就算理科生，也不是每个都知道，为什么呢？因为，理工科也是分很多类的，学原子能的，不懂研究酶的，反过来也一样，专业研究酶的，也不懂原子能，而且今天日本核污水这事，要求分析人不但要懂原子能，而且还要懂生物学，其专业之程度，可见一斑。
不过，虽然我们不懂原子能，但是，我们说分析问题，还是有方法论（methodology）的。
首先，日本人往大海倾倒这些核污水，如果说有害的话，请问首先受害的是谁？答案是：日本人。为什么？因为他们离得最近。这个事实在法学上，叫做prima facie，也就是“初步事实”的意思，也就是说，如果这是一起犯罪的话，那么，这个犯罪动机，它是有瑕疵的，别的先不说，单凭这一点，就足以告诉我们：先别跟着起哄，先了解完整的事实，再说。
我们说分析问题，正反双方的意见，都要听，总的方法论是：
先弄清事实
再发表观点
正反两方的意见都分析之后，我们很惊讶地发现：原来，国际原子能机构、世界核电运营者协会，这两个相关机构，竟然是支持日本将核污水倒进大海的。
为什么？因为国际原子能机构经过研究之后认为：这批核污水虽然含辐射物质“氚”，但是，其水平很低，有多低呢？国际原子能机构说，大概是世界卫生组织认定的饮用水的15%左右。换句话说，按照国际原子能机构的说法，我们平时喝的水，辐射量都比它高。国际原子能机构认为，这批污水倒进大海会很快被稀释，不足以对鱼类和人类造成危害。
说到这里，我们想起了那句我们说了很多年的老话：
不能离开剂量谈毒性
举例说，我们平时吃的很多西药，都有毒性，但是，毒性剂量很低，会被我们的肾脏过滤掉，不足以构成危害。再举例说，我们平时吃的蔬菜、喝的茶，也都含有农药残留，但是，经监管认为：毒性剂量很低，会被我们的肾脏代谢掉，不足以危害健康。这就是为什么，药和蔬菜，都可以公开出售。
那么，日本这批倒进大海的核污水真的“剂量少、毒性小”吗？其实这个问题仍然有争议，因为有的科学家说：虽然说，数据看起来很安全，但是，人类的相关经验太短，长期可能的潜在危害，也许暂时还看不出来，所以，要谨慎。
这就是为什么，日本倾倒核污水的事情曝光，一些周边国家发声反对，试问周边国家的反对，有没有道理呢？答案是：
可能也有他们的道理
为什么有道理呢？
因为，核污水这个问题，今天仍然有争议，那么从周边国家的立场出发，当然是希望日本不要倾倒。无论这个核污水到底有没有危害，总之，既然仍然存在争议，你不倒，总比倒要好，这就是为什么一些周边国家站出来抗议。你不倒，对我没有危害，你倒了，对我有存在理论上的、潜在的危害，那么作为理性人，趋利避害，我从绝对安全的立场出发，反对你倾倒，其实也符合逻辑。
那么谈到这里，有没有结论？日本倒进大海的这批核污水，到底有没有危害？还能不能吃海鱼？我们要不要为它担心？
答案是：我没有结论。事实上，我这篇小文的目的，也不是为这批核污水，做出什么科学结论，这篇文目的，是通过这件事，和大家分享一下，分析问题的最基本的几个方法论：
方法论一：民众对化工的恐慌，有些有理，有些无理，不足为凭，盲目跟着起哄，不值得，但也不能盲目否定这种恐慌。
方法论二：分析任何事件，都要先弄清楚事实、再发表观点。
方法论三：调查研究事实的过程中，正、反两方面的看法和意见，都要聆听，不要单凭自己的喜恶，主观地筛选信息。
方法论四：越是专业的问题，越是需要聆听专业人士的看法。
